臺灣律師懲戒委員會決議書
96 年度律懲字第 11 號
被付懲戒人 邱正明 （出生日期：略，不予刊登） 身分證統一編號：（略，不予刊登） 住（略，不予刊登）
上列被付懲戒人因違反律師法，經臺灣桃園地方法院檢察署移付懲戒，本會決議如下：
主 文
邱正明應予申誡。
事 實
移付懲戒理由以：邱正明律師明知詹崑財於民國 95 年 2 月間，確有因酒後駕車之行為經警查獲， 其身為律師，不得有蒙蔽欺誘之行為以妨礙司法機關發現真實，竟仍教唆詹崑財提出偽證證人林麗華證明「車輛不在行進中」等足以蒙蔽司法機關發現真實之行為，進而影響國家司法權之行使，其違反律師法第28 條、第 39 條第 1 款、律師倫理規範第 23 條規定，情節重大。經該署檢察官調查屬實，移付懲戒。
理 由
一、被付懲戒人提出申辯稱：其被移送違反律師法之事實，已為臺灣桃園地方法院檢察署提起公
訴，所應申辯之事實及理由如刑事答辯（一）狀、刑事答辯（二）狀內所載諸理由，其要旨 略以，詹崑財當時是跟伊說所開的車子，因為爆胎，所以停在路邊去吃宵夜喝酒，回來就走 進車裡因為天冷，所以就發動車子取暖，後來警察就來臨檢並進行酒測，因為詹崑財這樣 說，伊才告訴詹坤財僅酒測沒關係，移送到地檢署，如果可以找到證人，證明是爆胎之後才 去喝酒的，應該沒有事情，伊當時給的法律意見均是如此，答辯狀也是依照詹崑財所述代寫 撰狀，且未與林麗華討論案情，並無幫助偽證之情事云云。
二、被付懲戒人幫助偽證部分，雖為被付懲戒人否認，惟查被付懲戒人關於幫助偽證情事，經臺 灣桃園地方法院以：證人詹崑財於臺灣桃園地方法院審理及其所涉公共危險案件審理時，均 結證稱：伊到被付懲戒人事務所時，伊問被付懲戒人說伊開車前有喝酒，後來開車到那裡爆 胎，被後面警察臨檢，並施以酒測，要怎麼辦，被付懲戒人說沒有關係，伊跟被付懲戒人 說，想請證人林麗華作證「爆胎之後，再下車飲酒，再回到車上，沒有喝酒開車」可不可 以，被付懲戒人跟我說這樣就沒事了，我們這樣講好就好等語。伊確定有跟被付懲戒人說， 伊有開車喝酒這件事，因該處伊有轉彎，伊還怕被監視器拍到伊沒下車喝酒，所以伊還問被 付懲戒人這樣可以嗎，被付懲戒人跟我說，如警車上有監視器，被拍到就說不過去，不過應 該是不會，刑事答辯狀是被付懲戒人問伊幾句話之後幫伊撰寫呈遞的，內容伊沒有很知道等 語明確，並與證人劉文毓於偵查中證述：因為證人詹崑財喝酒開車被抓到，所以我帶證人詹 崑財去找被付懲戒人，證人詹崑財說他喝酒車子爆胎，我陪詹崑財去找被付懲戒人好幾次， 有時詹崑財去找被付懲戒人，我並沒有在場，被付懲戒人有告訴詹崑財說，車子爆胎，只要 有證人，就不會有事等語。此外，並有被付懲戒人代詹崑財所撰寫呈遞之刑事答辯狀在卷可 按，足認被付懲戒人在詹崑財詢問法律意見時，確曾聽聞詹崑財係酒後駕車為警查獲，且詹 崑財提及有意找人作偽證之情時，竟仍告知只要找到證人說好就好，不會有事，並撰寫內容 不實之答辯狀等情為據，經臺灣桃園地方法院 95 年度訴字第 2787 號判決，依幫助偽證罪判 處有期徒刑 4 月，被付懲戒人不服提起上訴，復經臺灣高等法院 96 年度上訴字第 1828 號、 97 年度上更（一）字第 1 號判決以被付懲戒人上訴固無理由，惟以符合 96 年 7 月 4 日公 布，同年月 16 日施行之罪犯減刑條例第 2 條第 1 項第 3 款規定，應予減刑而撤銷原判決，減為有期徒刑 2 月，嗣經最高法院 99 年度台上字第 2725 號判決上訴駁回確定，有各該判決可稽。
三、按律師有犯罪之行為，經判刑確定者，應付懲戒，律師法第 39 條第 2 款前段定有明文。被付 懲戒人既因幫助偽證罪判處有期徒刑 2 月確定，應付懲戒，爰依律師法第 39 條第 2 款前段、 第 44 條第 2 款之規定決議懲戒如主文。
中華民國 100 年 2 月 18 日 臺灣律師懲戒委員會委員長 許美麗 委員 劉錫熙 委員 蔡薰慧 委員 林恩山 委員 俞清松 委員 蔡碧仲 委員 邱瑞祥 委員 熊治璿
以上正本證明與原本無異 如不服本決議得於收受送達 20 日內向本會提出請求覆審理由書（附繕本） 書記官 胡鳳儀 中華民國 100 年 3 月 11 日
行政院公報 第 017 卷 第 081 期 20110504 外交、國防及法務篇
留言列表
